Posted on No Comment

Cripto largo y corto: Por qué el Twitter Hack fue bueno para Bitcoin (y no es la atención de los medios)

Cada año tiene un puñado de días que nunca olvidarás. A veces por grandes razones, a veces por razones horribles, y a veces porque un nivel de ruido y acción se une a la conciencia de que algo grande ha cambiado.

El miércoles fue uno de esos días, con el estancamiento de las cuentas comprometidas de Twitter (incluyendo la nuestra) escalando hasta llegar a prominentes figuras públicas incluyendo a actuales y antiguos jefes de estado. La escala del hackeo fue espectacular.

Estás leyendo Crypto Long & Short, un boletín que mira de cerca a las fuerzas que impulsan los mercados de cripto moneda. Escrito por la jefa de investigación de CoinDesk, Noelle Acheson, sale todos los domingos y ofrece un resumen de la semana – con ideas y análisis – desde el punto de vista de un inversor profesional. Puede suscribirse aquí.

La prensa dominante llamó a esto una „estafa de bitcoin“, y hasta cierto punto lo fue – el hacker montó la típica estratagema de prometer devolver el doble de cualquier cantidad de bitcoin que alguien enviara a una cierta cartera. Es increíble que la gente caiga en esto.

Pero algunas personas lo hacen – un total de 123.000 dólares de BTC fue enviado en aproximadamente 400 transacciones en total (algunos pueden haber sido el hacker reciclando monedas para inflar la actividad). 17 transacciones enviaron más de 1.000 dólares. Pasando por alto el hecho de que se trata de una cantidad sorprendentemente pequeña para la escala del hack, algunos escépticos aprovecharon la oportunidad para recordar a todo el mundo que Bitcoin era el paraíso de los estafadores.

Cierra la puerta

Algunos comentaristas llegaron a pedir la prohibición del bitcoin. „Si Bitcoin fuera ilegal“, según el razonamiento, „esto no sucedería“. Por supuesto, esto sacó a relucir a los defensores por las multitudes, quienes señalaron -entre otros argumentos convincentes- que hacer que algo sea ilegal no impide que suceda; a menudo sólo lo hace más difícil de controlar. Y prohibir el bitcoin no detendría su uso ni eliminaría su valor.

Pero sí puso de relieve una preocupación generalizada entre muchos de los principales inversores: la falta de claridad normativa. ¿Podrían los Estados Unidos decidir prohibir las transacciones de bitcoin dentro de su jurisdicción? La posibilidad misma es, comprensiblemente, suficiente para mantener alejados a los inversores cautelosos.

Técnicamente, los Estados Unidos no podrían prohibir el bitcoin a escala global – el bitcoin vive en una red distribuida que seguiría existiendo incluso si los nodos con base en los Estados Unidos se apagaran y los usuarios con base en los Estados Unidos se retiraran. Uno de los puntos fuertes de bitcoin es que está fuera del alcance de los actores estatales.

Pero, siendo realistas, hacer que la tenencia o la transacción de bitcoin sea ilegal para las entidades y los individuos con base en los Estados Unidos sería un gran golpe para el precio, ya que su narrativa de reserva de valor se vería afectada de forma significativa.

Es más, los Estados Unidos tienen una influencia considerable sobre el GAFI, que establece sistemas de lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo para los bancos y las empresas de pago del mundo. La organización podría ser presionada para penalizar a los gobiernos que permiten servicios de criptodependencia dentro de su jurisdicción. Sin embargo, todas estas preocupaciones parecen infundadas. La semana pasada, el GAFI anunció su intención de intensificar la supervisión de los activos criptográficos con miras a crear un marco mundial, lo que implica un interés en la vigilancia en lugar de la detención.

Y a raíz del pirateo de Twitter, la charla que sale de Washington no es sobre bitcoin. La preocupación es la centralización de las plataformas. Twitter está bajo escrutinio mucho más que bitcoin.

Si los reguladores fueran a subirse al carro de los bitcoin, dado el frenesí mediático, ahora sería el momento. Que no lo hayan hecho es una fuerte señal de aceptación. Es cierto que todavía puede haber dificultades en el camino hacia el apoyo sistémico, pero hasta ahora la preocupación se centra más en las vulnerabilidades de los servicios centralizados.

Además, la cantidad de dinero en efectivo involucrada en la estafa es minúscula en comparación con lo que podría haber sido, dada la escala de la operación. ¿Quizás el público se está volviendo más hábil para los fraudes? Y todos deberíamos estar agradecidos de que los hackers sólo querían bitcoin, cuando consideras que tenían el control de las cuentas de Twitter de personas como Elon Musk, Joe Biden, Benjamin Netanyahu, Barack Obama, Apple…

La falta de atención a Bitcoin en Washington esta semana es un paso adelante, especialmente a los ojos de los inversionistas profesionales ansiosos de una mayor claridad regulatoria. Si bitcoin logra superar esto sin necesidad de hacer más ruido, es una fuerte señal de que los reguladores reconocen que bitcoin está aquí para quedarse.